(2004 S. K. m. 105, 143)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Y. G. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların dava konusu taşınmazın karkas halinde satın alınıp, daha sonra davalı F. F. tarafından tamamlandığına ilişkin iddiaları konusunda delil getirilmemesine göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için geçici (İİK. madde 105/II) ve kesin (İİK. madde 143) aciz belgesinin davacı tarafça ibrazı zorunludur. Bu husus dava şartı olup mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Somut olayda davacı tarafça kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Dosyadaki haciz tutanağı da geçici aciz belgesi niteliğinde değildir. Davalı borçluya ait Perşembe'deki taşınmazın değer takdiri yapılmış, davalı borçluya düşen payın borç ve ferilerini karşılamadığı anlaşılmış ise de, Rize'deki bildiriler taşınmazların değerleri konusunda herhangi bir inceleme yaptırılmamış, borçluya düşen pay belirlenmemiştir. Bu durumda davalı borçlunun aciz halinde bulunduğu tartışmalıdır. Mahkemece dava şartı olan haciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş davacı alacaklıya aciz belgesi alması konusunda makul bir süre verilerek aciz belgesi ibraz edildiği takdirde şimdiki gibi tasarrufun iptaline karar verilmesinden, aciz belgesi ibraz edilemediği takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinden ibarettir. Eksik araştırma sonucu verilen kararın bu nedenle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy