(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 28.3.1996 günlü sözleşme Ölçen Mühendislik Müteahhitlik Planlama ve Ticaret Ltd. Şti. adına şirket müdürü İ. K. ile arsa sahipleri arasında düzenlenmiştir. Sözleşmeyi şirketi temsilen imzalayan ve davada sıfatı bulunmayan davalı İ. K. hakkındaki davanın husumet noktasından reddi yerine davalı İ.'in de sorumlu tutulması yanlıştır.
3- Sözleşmenin 10. maddesinde hükme bağlanan ceza için davacılarca dava tarihindeki kur esas alınarak 660 milyon TL. nın tahsili istenmiştir. Davanın açıldığı 17.9.1999 tarihindeki T.C. Merkez Bankasının döviz satışı Alman Markı için 242.656 TL.dır. Gecikmenin 8 ay olduğu kabul edildiğine göre davacıların isteyebileceği yabancı para alacağı 2400 DEM ve bunun az yukarıda sözü edilen kura göre TL. karşılığı ise 582.374.400 TL.dan ibarettir.
Mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken daha fazlanın tahsili de bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy