(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 355)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 8.11.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi Ankara 22. Noterliğinde yapılmış, davacı yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen beş ayrı parsele inşaat yapması öngörülmüş, yüklenicinin %60 arsa sahibinin %40 oranında yapılacak bağımsız bölümleri paylaşmaları esası kabul edilmiştir. Davalı arsa sahibi daha sonra bu sözleşmeye konu oluşturan 5469 ada 1 ve 4 parseller için yüklenici dava dışı S. Ç.'la 3.2.1995 ve 18.4.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerini Ankara 32. Noterliğinde yapmıştır. Bu sözleşmelerde dava dışı Y. V.'ye ait 5469 ada 3 ve 5 numaralı parseller ile S. O.'a ait 5469 ada 2 ve 6 numaralı parseller de sözleşme konusu yapılmış ve bu sözleşmeler arsa sahibi olarak Y. V. ve S. O. tarafından da imzalanmıştır. Daha sonra taraflar arasında 22.9.1995 tarihli adi yazılı ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede davacı yüklenici şirketin 5469 ada 1 ve 4 parseller başka bir yüklenici tarafından inşaat yapmasına muvafakat edeceği belirtilmiş, buna karşı davacı şirketin elde edeceği haklar düzenlenmiştir. Davalı arsa sahibi tarafından 22.9.1995 tarihli adi yazılı sözleşmede yazılı daire ve dükkanların teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemli bu dava açılmıştır. Mahkemece 22.9.1995 tarihli adi yazılı sözleşmenin 8.11.1994 tarihli sözleşmeyi tadil ettiği, şekil şartına uyulmaması nedeniyle davacı şirketin adi yazılı sözleşmeye dayanarak davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı arsa sahibine ait 5469 ada 1 ve 4 numaralı parseller birleştirilerek 7 parsel olmuş, sözleşmeler uyarınca dava dışı yüklenici tarafından bu parsel üzerine apartman yapılmıştır. Taraflar arasındaki 8.11.1994 tarihli sözleşme 5469 ada 1 ve 4 parseller yönünden bir başka yüklenicinin bu parsellere inşaat yapması için bozulmuş olup, apartmanın yapıldığı keşifte hazır olan inşaat mühendisinin raporu ile belirlenmiş olduğundan, ayrıca adi sözleşmede belirtilen parseller yönünden tapu kayıtları tevhit olunmakla akde işlerlik kazandırıldığından artık 22.9.1995 tarihli adi yazılı sözleşmenin şekil şartına uyulmaması nedeniyle davacının hak talebine dayanak yapılamayacağını ileri sürmek MK. nun 2. maddesine aykırıdır. Davacıya 5469 ada 1 ve 4 parsellerin birleşmesinden oluşan aynı ada 7 parsel üzerinde yapılan apartmandan bağımsız bölüm verilmediğine göre, davacının tazminat isteme hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur. Yapılan keşifte hazır bulunan inşaat mühendisi bilirkişi davacı tarafın istemekte haklı olduğu tazminat miktarını belirlemiştir. Ancak bu rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüştür. Mahkemece yapılacak iş; bu itirazlar konusunda gerekli araştırmaların yapılması, keşifte hazır bulunan bilirkişiden de itirazlar konusunda ek rapor alınıp gerekli kararın verilmesinden ibarettir.
Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy