(818 S. K. m. 106, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kâğıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici inşaata ruhsatsız başlamış ve devam etmiş, ruhsat alımı konusunda bir mani varsa bu hususta davacıyı uyardığına dair bir belge ibraz etmemiş ve işi yarım bırakarak terk etmiş olmasına göre davalının feshe ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davada işin gecikmesi nedeni ile 5 milyar lira kira tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, kira kaybı müspet zarar kapsamında olup akdin geriye etkili feshi halinde ancak menfi zararını talep edebileceğinden davacının bu isteminin reddi yerine kabulü BK. 106. maddesine aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy