(818 S. K. m. 117) (1086 S. K. m. 275)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz- dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı deprem ve imar planı değişikliğinin gecikmeye neden olduğunu savunmuş, mahkemece, uzun süre geçmesine karşın herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline.karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan biçimine uygun 14.5,1996 tarihli sözleşmeyle davalı, davacının arsasına, temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 25 ay (iş günü) sürede anahtar teslimi villa yapımını yükümlenmiştir. Davacının 21.2.2000 tarihli ihtarıyla, davalı istemi üzerine, ruhsat alımı için 4 ay ek süre tanınmış, sonuç alınamamıştır. Ne var ki, davalının süre istemine ilişkin 29.7.1999 tarihli ihtarında, arazide kayma olduğu, 1. sınıf kırık fay hattı üzerinde bulunduğundan Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nün olur vermesi gerektiği, arsanın ayıplı olduğu bütün bunların masraf ve süre gerektirdiği, bildirilmiştir. Yine temyiz dilekçesine ekli belediye fen amiri imzalı yazıda da, sözleşmeye konu arsanın jeolojik sakıncalı alanda kaldığından inşaat izni verilmediği açıklanmıştır. Bu haliyle, inşaat yapılacak arsanın imara uygun olup olmadığı, objektif imkansızlık var ise sözleşme tarihinde mi, sonradan mı ortaya çıktığının incelenmesi davanın çözümü için zorunludur. Öte yandan deprem sonrası belediye imar planlarının yeniden oluşturulduğu ve 19.10.2001 tarihinde onaylandığı savunulmuştur. Mahkemece bütün bu hususlar incelenmeden dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, sözleşmeye konu Ç
..ilçesi Koru Köyü, köy civarı mevkiinde bulunan 20 pafta 1306 parsel no'lu arsaya inşaat yapımının mümkün olup olmadığı belediyesinden sorulmalı, gerektiğinde uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılmalı, gerçekten sözleşme tarihinde inşaat yapma olanağı bulunmuyorsa BK. 117. madde uyarınca ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine karar verilmeli, başlangıçta geçersizlik olmadığı veya sonradan ortadan kalkmış ise yenilenen imar durumuna göre sözleşme koşullarında inşaat yapımı araştırılıp incelenmeli, davalı yüklenicinin inşaat yapımında temerrüdü var ise bütün bu hususlarla birlikte değerlendirilip dava sonuçlandırılmalıdır. Eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD KASIM 2004
Full & Egal Universal Law Academy