(818 S. K. m. 84, 355, 358, 360)
Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde Ö.Ç. ile davalı vekili Avukat M.T. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici, davacıya gönderdiği 29.8.2000 tarihli ihtarında iş sahibinin kendisini inşaata sokmadığını kabul etmiş olmasına, bu durumda bir kısım işlerin iş sahibi tarafından yapıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı cevabında, inşaatta fazladan işler yaptığını savunmuştur. Bu savunma mahsup İtirazı niteliğinde olup, mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle varsa fazla yapılan işlerin bedeli saptanarak eksik işler bedelinden düşüldükten sonra kalanına hükmedilmesi yerine bu konuda ayrı dava açılabileceği gerekçesiyle fazla işlerin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Birleşen davada eksik işler bedeline ticari faiz yürütülmesi istenilmiştir. Bu talep 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Kanunla değişik 1. maddesindeki faiz oranını gösterir. Buna rağmen istem aşılarak avans faizine hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 375 milyon lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy