(818 S. K. m. 355) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı kooperatif tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılar dava dilekçesinde alacağa yasal faiz yürütülmesini talep etmiş olup, mahkemece her ne kadar hüküm altına alınan miktara temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de 01.01.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4489 sayılı yasa ile yasal faizin yerini reeskont faizinin almış bulunmasına, uygulanacak faiz oranının değişen oranları da gözetilerek reeskont faizi olacağının tabii bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 19.04.2003 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde inşaat süresinin sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren 36 ay olacağı yazılı ise de sözleşmenin eki olan tutanak başlıklı belgenin ana sözleşme düzenlemesi bölümü 8. maddesinde 36 aylık inşaat süresinin başlangıç tarihinin ruhsat alma tarihi olduğu açıkça yazılmıştır. İlgili belediyeden yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlanması İmar Yasasına aykırı olduğundan sürenin ruhsat tarihinden itibaren başladığının ve 06.01.1995 olan ruhsat tarihinden itibaren 36 aylık ifa süresinin 06.01.1998 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. İnşaat bu tarihte teslim edilemediğinden 18.04.2000 günlü ek sözleşme düzenlenmiş ve süre 01.03.2001 tarihine uzatılarak arsa sahiplerine ait dairelerin bu tarihte teslim edilememesi halinde ilk sözleşmede öngörülen teslim tarihine göre kira tazminatı talep edileceği kararlaştırılmıştır. Davacılara ait 2 adet bağımsız bölümün ek sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar 28.05.2001 günlü teslimat belgesi düzenlenmiş ve arsa sahiplerinden Z.K. 12 adet daireyi teslim almış ise de bu belgede davacı arsa sahiplerine ait 2 adet dairenin teslim edilmediği açıkça belirtilmiştir. Bu itibarla arsa sahiplerine ait 2 adet daire yönünden ilk sözleşmeye göre teslim tarihi olan 06.01.1998 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için davacı talebi de gözetilerek kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken Z.K.'un teslim tutanağının tanzim tarihinden önce 11.05.2001 tarihinde vekaletten azledildiği ve tutanakta 2 dairenin teslim dışı olduğu açıkça yazıldığı halde bu yön gözetilmeyerek davacıların kira tazminatı talebinin reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece alınan 02.10.2002 günlü ilk raporda seramik döşeme kaplaması, prefabrik kapı kanadı yapılması, laminant mutfak tezgahı, alt ve üst dolap yapımı nedeniyle 399.320.733 TL nefaset farkı hesaplanmış ve mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacıların rapora itirazları üzerine düzenlenen 10.05.2003 günlü raporda ise sözleşmede afyon balı mermer kullanılması gereken yerlerde düz beyaz fayans kaplanması nedeniyle davacıların yapılan bu imalatı kabule zorlanamayacakları belirtilerek yapılan fayans işinin sökülerek yerine mermer yapımı için iki daire yönünden 1.192.000.000 TL bedel hesaplanmıştır. Bu miktardan düz beyaz fayans kaplama bedeli 296.940.000 TL. nin mahsup edilmesi doğru değildir. Mermer kaplama işi nedeniyle 1.192.000.000 TL. nin ayrıca hüküm altına alınması gerekirken ilk alınan rapora itibar olunarak bu iş nedeniyle sadece nefaset farkına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 80.770.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy