(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Dağ-Yapı İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hülya Korkmaz geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Dağyapı Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme dayanak alınan 15.4.2001 günlü bilirkişi raporuna göre tüm zarar KDV hariç 36.109.108.700 TL.den ibarettir. Oluşta davalılardan Dağyapı Ltd.Şti.nin kusuru %50, bu şirketin inşaat mühendisi olan davalı Z.'in kusuru ise %20 oranındadır. Yüklenicinin yardımcı şahıs konumundaki Z. K.'nin kusuru ile verdiği zararı tazmin borcu bulunduğundan davalı yüklenici tüm zararın %70'ini ödemekle yükümlüdür. Davalılardan K. T.'nun yüklenici şirketle illiyet bağı bulunduğu kanıtlanamadığı halde bu kişinin kusurundan da davalı yükleniciyi sorumlu tutar biçimde hüküm kurulması yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre dava 8.10.1999 tarihinde açılarak temerrüt yine bu tarihte gerçekleştiği halde faize bu tarih yerine deprem gününden geçerli hüküm kurulması da doğru olmamış kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Dağyapı Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığından, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine, 10.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy