(818 S. K. m. 355) (Kamu Sektörüne Dahil İdarelerin İhalesi Yapılmış Ve Yapılacak İşlerinde İhale Usul Ve Şekillerin Göre Fiyat Farkı Hesabında Uygulayacakları Esaslar m. 9)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasındaki uyuşmazlık, 17.04.2001 günlü sözleşme konusu işlerden dolayı davacı yararına, 18.8.2000 tarih ve 2001/2862 sayılı kararname hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. Bozmadan sonra mahkemece sözleşmenin yapım işine ait olduğunun tespitine karar verilmiş, davacının tahsil istemi hakkında hüküm kurulmamıştır. Tespit hükmünden davacının 17.4.2001 günlü sözleşme konusu işlerden 2862 sayılı kararname uyarınca fiyat farkı isteyebileceği sonucu meydana gelmektedir. Halbuki, 2862 Sayılı kararnamenin uygulanabilirliğinin kararname kapsamına doğrultusunda ve her olaya özgü belirlenmesi gerekir. Mahkemece gerek duyulur ise bilirkişi incelemesi de yaptırarak davacının kararnameden faydalanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise bunun hangi nedene dayalı bulunduğu araştırılıp incelenmeli istem sonucu dairesinde değerlendirilmelidir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak davacının kararname hükmünden yararlanması sonucunu doğurur şekilde istemin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy