(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık istısna ( eser ) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici teslim ettiği eserin bakiye iş bedelinin tahsili için İ 13. İcra Müdürlüğü'nde icra takibine girişmiş, borçlu takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğinden itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebi ile İ Mahkemelerinde iş bu dava açılmıştır.
Davalının ikametgahı Ankara olup dosya kapsamından sözleşmenin yerine getirileceği ( ifa edileceği ) yerin de Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yer BK. madde 73'e göre belirlenir. Buna göre davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Yani bu para borcunun yerine getirileceği ( icra, ifa edileceği ) yer alacaklının ikametgahıdır. Somut olayda davalının ikametgahı Ankara, sözleşmenin yerine getirileceği ( ifa edileceği ) yer de Ankara olduğundan davalının icra müdürlüğündeki ve mahkemedeki yetki itirazı gözetilerek dava dilekçesinin Ankara Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken HUMK. 10 ve BK.73 maddesinden sözedilerek yetki itirazının reddi ile işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy