(818 S. K. m. 355) (4721 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ş.G. geldi. Davalılar ile dahili davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 13.4.1995 günlü sözleşme uyarınca inşaat ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilerek teslim edilecektir. Sözleşmede inşaat ruhsatının kim tarafından alınacağına dair bir hüküm yer almamıştır. Davalı yüklenici inşaat ruhsatı almadan inşaata başlamış, 3.7.1996 tarihinde kaçak olması nedeniyle belediyece mühürlendiği tarihe kadar inşaata devam olunarak % 31 seviyeye getirmiştir. Kural olarak sözleşmede aksine hüküm yok ise ruhsat alma mükellefiyeti arsa sahibine ait ise de yüklenici ruhsat almadan inşaata başladığından ve belirli aşamaya getirdiğinden ruhsat alma mükellefiyetinin arsa sahibine ait olduğunu belirterek ifa süresinin başlamadığını ileri sürmesi objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. İnşaatın kaçak olarak yapılması ve getirildiği seviye nazara alındığında davacılar talebi doğrultusunda davanın kabulü ile akdin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 05.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy