(818 S. K. m. 32, 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Elmasköşe Kuyumculuk Yat. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat N. G. ile davalı-k.davacı vekili avukat S. Ş. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasındaki eser ilişkisi yazılı sözleşmeye bağlanmış, davalıya gönderilen faturalara karşı davalının itirazları bedele ve işin ayıplı yapıldığına ilişkin olup mahkemece alınan bilirkişi raporunda ayıplı imalat bedeli düşülerek sözleşme bedeli ve ek imalatların takdir olunan değerleri dikkate alınarak sonuca varılmış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki uyuşmazlığın bir bölümü de ödemeler konusundadır. Dosyada fotokopisi mevcut (Dekorsan) başlıklı 17.11.2000 tarihli belgede toplam (6.100.000.000) TL. lık ödemenin yapıldığı yazılıdır. Bu ödemelerin bir kısmı Garanti ve Toprakbank'ın çekleri, bir kısmı ise nakit olarak gözükmektedir. Belge altındaki imzanın da H. K. isimli kişiye ait olduğu iddia olunmaktadır. Mahkemece adı geçen H.'ın davacı şirketin yetkilisi olmadığı, nakit ödeme yerine de çek verildiği iddiasının yemin hakkı kullandırılmasına rağmen ispatlanamadığından bahisle sadece davacı yanca kabul edilen (1.600.000.000) TL.lık ödeme davacı alacağından düşülerek sonuca varılmıştır. Oysa ödeme ile ilgili belge davacı şirketin başlığını taşımakta olup bu belgeyi imzalayan H. K. her ne kadar şirket adına işlem yapmaya yetkili bulunmamakta ise de 11.10.1996 ve 21.8.1997 tarihli Ticaret Sicil Memurluğuna ait dosyadaki belgelerden; H. K.'ın eşi N.'ın davacı şirkette hissedar olduğu ve bir kısım hissenin de H. K.'a devredildiği böylece H.'ın şirkette ortak durumuna girdiği görülmektedir. Davada tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanıldığından ve H.'ın davacı namına işlem yaptığı ileri sürüldüğünden mahkemece ödeme belgesinin sıhhati üzerinde durularak imzanın H.'a ait olduğunun anlaşılması halinde davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak H. K.'ın şirket namına başkaca işlem yapıp yapmadığı, para tahsil edip etmediği, yapılan bu işlemlerin ve tahsilatın şirket kayıtlarına geçirilip işlemlere icazet verilip verilmediği BK.nun 32. ve devamı maddeleri doğrultusunda incelenip H.'ın şirket temsilcisi gibi hareket ettiğinin anlaşılması halinde belgede sözü edilen çekler ödenmiş ise bu ödemelerin de davacı alacağından düşülerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 06.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy