(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici, davalı şirketin işletmesinin bahçesine metresi 30.000.000 liradan 60 metre sondaj kuyusu kazılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, kuyunun kazılması, borulanması ve temizlenmesi işini yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının iş bedelini ödemediğini belirterek 2.124.000.000 TL. iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, davacının kazdığı kuyudan çıkan suyun tuzlu olup kullanıma elverişli olmadığını, davacı ile yaptıkları anlaşma gereği davacının yeni bir kuyu kazmayı kabul ettiğini, iş bedelinin bundan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının bu anlaşmaya uymadığını savunmuştur.
Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişki konusunda uyuşmazlık yoktur. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yapılan işi ispat külfeti yükleniciye, ödemeleri kanıtlama külfeti ise davalı iş sahibine aittir. Bu durumda mahkemece öncelikle mahallinde keşif yapılmak sureti ile davacı yüklenicinin yaptığı işler belirlenmeli, bu işlerle ilgili olarak bir fiyat kararlaştırılmadığına göre BK.'nun 366. maddesi uyarınca yapılan işlerin, yapıldığı tarih olan 2002 yılı piyasa rayiç bedellerine göre tutarları tespit edilmeli ve böylece davacı yüklenicinin alacağı olan miktar bulunmalı, davalının malzemelerin kendisi tarafından verildiğine ilişkin savunması da değerlendirilerek iş bedeli saptanmalı, iş bedeline mahsuben davalı tarafından yapılmış bir ödeme varsa bu konuda davalı delilleri toplanmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece değinilen hususlar göz ardı edilerek, taraf delilleri toplanıp keşif ve bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın davacının yemin deliline dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy