(1086 S. K. m. 417) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Y. K. Z. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar davacı alacaklının ihtarına 5.7.2002 tarihinde cevap vererek ödeme istemini reddetmiştir. Davalılar bu tarihte direngen olduklarından, davacının anılan tarih ile icra takibinin yapıldığı 15.7.2002 tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz isteme hakkı vardır. Davacının talebinin hesaplanarak hüküm altına alınması yerine istemin bütünüyle reddi yanlıştır.
HUMK. nun 417. maddesi uyarınca davada haklı çıkılan oranda avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken vekille temsil edilmiş davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tahsil edilmemesi yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.516.900.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy