(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, işlemiş faiziyle birlikte tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ait olup dava kabul edilmiş, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. Temerrüt müttefiken tayin edilmiş belirli bir vade yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 28.7.1999 günlü sözleşmede ödemelerin yapılacağı gün konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan hüküm BK. madde 101/1 anlamında kesin vade niteliğinde değildir. Alacağın muacceliyet tarihini gösterir. Davacı yanca, takip gününden önce yöntemine uygun şekilde gönderilmiş ihtarnamenin varlığı da kanıtlanmış değildir. Bu halde işlemiş faize yönelik borçlu itirazının kabulü gerekirken iptali doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan İİK. nun 67/II. maddesinde düzenlemesi yapılan icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda asıl alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuştuğundan ve borçlu işlemiş faize itirazında haklı bulunduğundan takibe itirazı haksız değildir. Davacının icra inkar tazminatı isteminin de bundan dolayı reddi yerine kabulü de yanlıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy