(4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hatice Bulut ile davalı vekili avukat Ruhsar Loras geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, geç teslim nedeniyle kira ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 2.1.1995 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde iş süresi 3 yıl olarak kararlaştırılmıştır. Bu düzenlemeye göre davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 2.1.1998 tarihinde teslimi gerekir. Sözleşmenin 17. maddesine yazılan anahtar teslimi ibaresi iskan ruhsatını da kapsadığından, davacıya ait bağımsız bölümlerin iskan ruhsatı alınmış olarak teslimi zorunludur. Dava tarihine kadar iskan ruhsatının alınmadığı, eksik ve ayıplı işler bulunduğu belirlendiğine göre, davacı tarafa yasal şekilde bağımsız bölümlerin teslim edildiğinden söz etmek mümkün değildir. Davalı yüklenici tapu verilmesi için davacı arsa sahibine ihtarname göndermemiş, bu konuda istemde bulunduğunu da ispatlayamamıştır. Ancak davacı vekili 9.9.2003 tarihli temyiz dilekçesinin 2.sayfasında dairelerin Temmuz 2001 tarihinde teslim alındığını, beyan ettiğine göre, kira bedelinin 2.1.1998-30.6.2001 dönemi için hesaplanması, davacı tarafça satılan ve kiraya verilen bağımsız bölümler yönünden kiranın satılma veya kiraya verilme tarihine kadar hesaplanması gerekir. Mahkemece karar gerekçesinde belirtilen 9 aylık dönem için kiranın karar altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, taşınmazın tapu kaydı getirtildikten sonra, satılan ve kiraya verilen davacıya ait bağımsız bölümlerin satılma ve kiraya verilme tarihleri belirlenerek, bu bağımsız bölümler için 2.1.1998 tarihinden belirlenecek satılma ve kiraya verilme tarihlerine kadar kalan bağımsız bölümler yönünden 2.1.1998-30.6.2001 dönemi için kira miktarlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar oluşturmaktan ibarettir.
3- Davacı tarafın bağımsız bölümleri Temmuz 2001 tarihinde teslim aldığı kabul edildiğine göre, eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihine göre belirlenen 3.228.500.000 lira üzerinden karar altına alınması gerekirken, teslimden önceki tarih olan Mayıs 2001 tarihindeki değerler üzerinden karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent uyarınca taraflar, üçüncü bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınıp diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy