(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler tutarı 9 milyar TL.nin ödetilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabul kararı davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalının 16.7.2001 tarihli sözleşmeyle yükümlendiği asansör imalatının sözleşmedeki taahhütlere uygun yapılmadığı, hali hazır durumu itibariyle de kullanılmasının can emniyeti bakımından tehlike teşkil edecek mahiyette olduğu davacının yaptırdığı 2001/280 D.İş sayılı Ş 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Mahkemece alınan Doç.Dr.S'nun düzenlediği 12.11.2002 tarihli raporda ise, sözleşmedeki taahhütlere göre eksikler bedelinin, sözleşme tarihi itibariyle 750 milyon TL. olduğu, sözleşmede olmayan hususların değerlendirilmediği bildirilmiş davacı vekilince rapora itiraz edilmiştir.
Görülüyor ki, her iki rapor arasında önemli ölçüde fark mevcuttur. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, yeniden uzman bilirkişi tayiniyle asansörün sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, eksik ve kusurlu imalatların tespit ( 30.11.2001 ) tarihi itibariyle yapım bedelinin piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılması, davacı itirazlarının da cevaplandırılması suretiyle denetime elverişli, çelişkileri giderici nitelikte yeniden rapor alınması ve dava hakkında böylece bir sonuca varılmasından ibarettir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy