(1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taşeron davada okul inşaatının bodrum, zemin, bir ve ikinci katlarına ilişkin kalıp, demir ve beton imalatlarının kendisi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek bu imalatların işçilik bedeli olarak 2.808.000.000 lira talepte bulunmuştur. Yargılamada alınan 11.3.2002 günlü birinci raporda bodrum ve zemin kat için toplam 1.969.860.360 lira işçilik bedeli hesaplanmış, birinci ve ikinci katlar için ise herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Davacının bu yönde rapora itiraz etmesi üzerine ayrı bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmış, düzenlenen 14.10.2002 günlü ikinci raporda davacının itirazları yerinde görülerek bodrum, zemin, bir ve ikinci katlar için toplam 3.023.025.668 lira işçilik bedeli hesaplanmıştır. Bir ve ikinci katlara ilişkin kalıp-demir ve beton imalatlarının davacı tarafından gerçekleştirilmediğine dair davalı şirketin rapora yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. O halde mahkemece bilirkişi raporlarındaki veriler gözetilerek ve HUMK.m.74 uyarınca taleple bağlı kalınarak davacının okul inşaatı bodrum perdeleri ile zemin, bir ve ikinci kat betonlarından 2.808.000.000 lira, çatı işinden 350.000.000 lira, istinat duvarından 2.470.000.000 lira olmak üzere toplam 5.628.000.000 lira bedele hak kazandığı kabul edilerek, bu bedelden kanıtlanan ödeme tutarı 4.406.000.000 lira düşüldükten sonra kalan 1.222.000.000 liraya hükmedilmesi gerekirken, davacının bir ve ikinci katlardaki kalıp-demir ve beton imalatları göz önüne alınmayarak yazılı şekilde noksan bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy