(818 S. K. m. 42, 53)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya ait işyerindeki yangın 26.2.2001 tarihinde meydana gelmiştir. Yangına itfaiye tarafından müdahale edilmiş, 260 rapor numaralı zabıt varakası tutulmuştur. Yangına sebebiyet vermek, kamu adına dava açılmasını gerektiren suçlardandır. Ortada açılmış bir kamu davası varsa ceza mahkemesinin, maddi olaya ilişkin saptaması ve kusur dağılımı yapmış olması B.K.nun 53.maddesince hukuk hakimini bağlayacağından, bu yön üzerinde durulmalı, taraflardan bilgi alınarak açılmış bir ceza davası varsa bunun sonucu izlenmeli gereğinde beklenmelidir.
3-Davacı şirketin ortakları arasında bulunan Yakup, 8.3.1999 tarihinde icra müdürü nezdinde olayın meydana geldiği yerde hapis hakkı uygulanmasına esas tespit yaptırmış, bu ilk tespitte 174 kalem ve 12.304.760.000 TL değerindeki malzemeye hapis hakkı uygulanmıştır. Bundan sonra, 8.3.1999 tarihindeki hapis hakkı zaptına bazı malların yazılmadığı iddiası üzerine 13.3.1999 tarihinde yeniden tespit yapılarak, bu tespitte de 575 kalem ve 7.893.172.070 TL değerindeki malzemeye hapis hakkı uygulanmıştır. Davacının bunların dışında bir malzemeyi yangının çıktığı depoda bulundurduğuna ilişkin bir iddiası olmadığından İİK.'nın 8.maddesince hilafı sabit oluncaya kadar geçerli olan icra ve iflas dairelerinin tuttuğu tutanağa değer verilerek yangına maruz kalan tüm malzemenin 8.3.1999 ve 13.3.1999
günlü tutanaklarda yazılı ve değerde olduğunun kabulü zorunludur. Davacının aksine iddiası olmadığı halde hasarlanan malzemeyi 19.1.2001 tarihli tespit raporundaki gibi kabul eden bilirkişi görüşüne bağlı kalınması bu nedenle doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı şirket yetkilisi Yakup 3.1.2001 tarihinde Officemen's ( Suat'a ) gönderdiği ihtarnamesinde hapis hakkı olan bir kısım kırtasiye malzemesini 8.250.000.000 TL bedelle sattığını, karşılığında çek ve senet aldığını, bir kısım malzemeyi de Kasım/2000 tarihinde sattığını belirtmiş ancak bunun tutarını açıklamamıştır. Bu olgudan çıkan sonuca göre, daha önce hapis hakkı kullanılan malzemelerin kısmen 3.kişilere satılarak elden çıkartıldığı ortadadır. Zararın kapsamını belirlerken bu hususların da gözetilmesi gerekir. Bu nedenle de, mahkemece, yeniden konusunda uzman olan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak açıklanan tüm bu konular da araştırılarak, zararın kapsamı ayrıntılı ve gerekçeli raporda belirlenmeli, şayet tüm araştırmalara rağmen zararı ispat etmekle yükümlü olan davacı hakiki miktarını tespit edemiyorsa B.K.42.mad. uyarınca halin mutad cereyanına ve adalete uygun bir zarar miktarına hüküm kurulmalıdır. Tüm bunlar bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy