(818 S. K. m. 61)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 8.4.1994 günlü taahhüt senedinin konusu davalı Asabil'in davacı üniversite adına biyoloji dalında mastır öğrenimi yapmak üzere yurt dışı ülkelere gönderilmesidir. Diğer davalı kefillerin 2.500.000.000 TL limitli kefaleti de bunu sağlamak içindir. Yanların borçlu A.'in yurt dışında mastır öğrenimi tamamladığı hususunda bir çekişmeleri yoktur. Şu haliyle davacı üniversite 8.4.1994 günlü taahhüt senedine dayanarak bir istemde bulunamaz. Ancak bilirkişilerce 8.699.50 sterlin olarak hesaplanan davacı alacağı, borçlu A. A.'ın yurt dışındaki doktora eğitimine ait olduğundan bu tutar sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak borçludan talep edilebilir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş; davalı kefiller hakkındaki davayı reddetmek davacının A. A.'a doktora eğitimi sebebiyle yaptığı harcamalar tutarı olan 8.699.50 sterlinin davalı A. A.'dan tahsiline hüküm kurmaktan ibarettir. Hukuki olan konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bent gereğince hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 03.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy