(818 S. K. m. 24, 31)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 24.11.1987 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacıların murisi İsmail'e ait arsa üzerine yapılan inşaattaki, projede 16 nolu olarak gösterilen dairenin murise ait olması gerekirken hataen ve davalıya ait olduğu zannedilerek davalıya devredildiği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada Borçlar Kanununun 24. maddesindeki hata hukuki nedenine dayanılmıştır.
Dava konusu olayda, tapunun devri 4.10.1990'da gerçekleşmiş, satış işlemini bizzat yapan muris İsmail 6.11.1996'da vefat etmiş, dava ise 26.3.1997'de açılmıştır. BK.nun31. maddesi uyarınca bu tür davanın hatanın anlaşıldığı tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gereklidir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan murisin dahi hataya işin başından itibaren vakıf olduğu bu durumu düzeltmek için davalı ile konuştuğu anlaşılmakta olup durum davacıların da kabulündedir. Bu haliyle olayda BK.31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği ortada olup süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy