(818 S. K. m. 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı H.Ç. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki 11.2.2000 günlü sözleşmede, işin 100 m²'ye kadar olanının 3 milyar TL, 100 m²'nin üzerine çıkılacak olursa 10.000.000 TL/m² bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi 100 m²'den fazla olan inşaat için 30 milyon TL/m²'yi ödemeyi kabul etmektedir. Bilirkişi raporuna göre toplam inşaat 120.59 m²'dir. Bu durumda davacı yüklenicinin hak ettiği bedel (3 milyar TL + 20.59 m² x 30 milyon TL) = 3.617.700.000 TL'dır. İşin bedeli götürü kararlaştırıldığından B.K.'nun 365. maddesi hükmünce eseri bu bedelle yapmak zorunda olan yüklenici daha fazlasını isteyemez. Ortaya çıkan götürü bedelden kanıtlanan ödeme tutarı 2.5 milyar TL düşüldükten sonra kalan alacak 1.117.700.000 TL olup mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması yerine kararlaştırılan bedel varken yeri olmadığı halde işin fiyatını Bayındırlık Birim Fiyatları ile bulan bilirkişi raporuna bağlı kalınması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy