(818 S. K. m. 60)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 9.7.2002 tarihinde verilen kararda 512.500.000 TL'nin davalı R. ve S.'tan, birleşen davada ise 324.520.000 TL'nin davalı R. ile davalılar M. ve Y.'dan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı R. ve S. temyiz isteminde bulunmadığından karar kendileri yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece asıl davada 512.500.000 TL'nin 28.7.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar R. ve S.'tan birleşen davada ise 324.520.000 TL'nin yine 28.7.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı R.'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalılar hakkındaki hükmün kesinleştiği gözetilmeden davalı R. ve S. hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1. bent gereğince davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına, davalılar R. ve S. aleyhine bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy