(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dosyada mevcut sipariş fişinde, abonelik dahil olmak üzere davacıya ait binaya elektrik bağlantısı tesisi işi davalıya verilmiştir. Mahkemece, bağlantının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, gecikmeden dolayı kira tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa Tedaş Yeniköy İşletme Şefliği'nce verilen 13.6.2003 tarihli yazıda, söz konusu yere abonelik verilebilmesi için ilave direk ve hat çekilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu haliyle abonelik işleminin ek tesis talep edilmemesinden kaynakladığı anlaşıldığından gecikmeye davalının sebep olmadığı ortadadır. Öte yandan işin ne zaman teslim edileceği hakkında kesin bir vade kararlaştırılmadığı gibi, gecikme nedeniyle oluşacak zararların tazmini için davalıya bir ihtar çekilip temerrüde düşürülmediğinden mahkemenin gecikme tazminatına hükmetmesi yerinde olmamıştır. Kabule göre ise; hükmedilen gecikme tazminatının hangi kriterler esas alınarak hesaplandığı anlaşılamadığı gibi; faizin eldeki davanın açıldığı tarih yerine, ilk davanın açılmasından itibaren başlatılması da yerinde olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy