(2004 S. K. m. 89)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Toprak İnş. Malz. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK. nun 89. maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 28.5.2001 tarihli hakediş içeriği çekişmeli değildir. Bu hakediş 30.5.2001 tarihinde davacı tarafından onaylandığından kural olarak davacının davalılardan Erka şirketine hakediş miktarı kadar borçlu olduğunun kabulü zorunludur. Davalı Erka şirketi davacı kooperatif aleyhine icra takibine girişmiş, ihtiyati haciz aşamasında davacıya birinci haciz ihbarnamesi göndermiştir. Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine davacının davalıya borcu bulunmadığına dair bir itiraz olmamış, alacağın muaccel hale gelmediği ileri sürülmüştür. Bundan sonra gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de alacağın temlik edildiği yanıtını vermiştir.
Yine ilke olarak ihtiyati haciz isteminde İİK. nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderilmesi olanaklıdır. Bu gibi durumlarda da üçüncü kişinin süresinde itirazı olup olmadığına ve ihtiyatı haczin icrai hacze dönüştürülüp dönüştürülmediğine bakmak gerekir. Olayda, alacaklı ihtiyati haczi icrai hacze dönüştürdüğünden davalı yüklenicinin davalı iş sahibinde 28 numaralı ve 28.5.2001 tarihli hakediş sebebiyle 88.627.510.168 lira alacaklı olduğu sabit olduğundan ve dava dışı kişilere sonradan yapılan temlik işlemi sonuç meydana getirmeyeceğinden mahkemece davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması yanlıştır.
Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Toprak İnş. Mal. Paz. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Toprak İnş. Paz. A.Ş.'ne geri verilmesine, 23.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy