(818 S. K. m. 158, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı Ostim Enerji Otoprodiksiyon San. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Murat Cangül ile davalılar vekili avukat Abdurrahman Öz ile davalı SS Ostim Yapı Koop. vekili avukat Yusuf Akmaz geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı Ufuk Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut Ostim Kojenerasyon Santrali Projesi İş Akış Programı başlıklı belgeye göre santral yapım işlerine 1998 yılının 5nci ayı sonunda başlanması gerekmektedir. Bu tarihe kadar davacının yatırım iznini dahi alması icabetmesine rağmen izin alınmamış fizibilite raporu hazırlanmamış ve ETKBna sunulmamıştır. Davacı tarafından davalılara gönderilen 1.7.1998 tarihli yazı içeriğinden davalılardan istenen bilgilerin kendisine ulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılarca bir kısım bilgilerin davacıya geç verildiği anlaşılmakta ise de akdin fesh edildiği tarihe kadar geçen sürede de davacı yeterli çalışmayı yapmamış, akdin feshedildiği 22.9.1998 tarihi itibariyle Bakanlık'tan onay dahi alınmamıştır. Bu haliyle akdin zamanında yerine getirilmemesinde tarafların ortak kusurlarının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Kısmen kendi kusurundan kaynaklanan fesih nedeniyle davacı Ufuk Ltd. Şti.nin feshin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şart ve kar kaybı talebinde bulunması mümkün değildir. Şartları varsa teslim ettiği projelerden dolayı alacağı hakkında dava açabilir. Bu davada alacak ile ilgili bir talebi bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle cezai şartın kabulüne ilişkin kararda isabet bulunmadığından kararın davalı ve karşı davacı Ostim Enerji A.Ş. yararına bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı Ufuk Ltd.Şti.nden alınarak vekille temsil olunan davalılar Ostim Koop. ile Ostim Enerji A.Ş.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Ostim Enerji A.Ş.ne, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 31.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy