(743 S. K. m. 501, 931) (4721 S. K. m. 1023) (818 S. K. m. 126, 107) (YİBK 1983/3 E 1984/1 K 25/1/1984 )
Davacı, arsa sahibi mirasçıları; muris ile davalı şirket arasında imzalanan 27.1.1993 tarihli Düzenleme İnşaat Sözleşmesi ile davalının murise ait 2238 Parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlendiğini, sözleşmedeki ifa süresi dolduğu halde inşaat ikmal edilememiş olup %45 seviyesinde iken terk edildiğini, tapuların da davalı 3. kişilere devredildiğini ileri sürerek yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise iyi niyetle tapuda pay iktisap ettiklerini, M.K.931 (Yeni Yasa 1023 md.) maddesinin koruması altında olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmayan vekil H. Pınarlı'dan veya 3. kişilerden tapuda pay iktisap ettikleri, iktisaplarının M.K.931 maddesine göre iyi niyetli olduğu, davanın M.K.501. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde de açılmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan ve süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacıların murisi ile davalı şirket arasındaki 27.1.1993 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı şirket 2238 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre inşaat temel üstü ruhsat alındıktan sonra 15 ay içinde yapılıp anahtar teslimi teslim edilecektir. Sözleşme tarihinde davalı yüklenici şirketin mühendisi olan H.Pınarlı'ya inşaat işlerinin yürütülmesi ve satış yetkisini de içeren vekalet verilmiştir.
Dosyada onaylı proje ve temel üstü ruhsat mevcut olmayıp bilirkişi raporuna göre Tapu ve Belediye ile ilgili sorun bulunmadığından, inşaatın temel üstü ruhsat alınacak duruma getirilmesi 6 aylık bir süreyi kapsayacağından sözleşmedeki 15 aylık ifa süresi 27.10.1994 tarihinde sona ermektedir. Bu tarihten yaklaşık 1 yıl sonra 5.10.1995 tarihinde davacılar talebi ile yaptırılan tespite göre inşaatın ikmal oranı %45' dir. Daha sonra yargılamada alınan bilirkişi raporları ile de ikmal oranının %45 olduğu saptanmıştır. Yüklenicinin inşaatı ikmal edememesinde, davacılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davada akdin feshi isteği B.K. 107.maddesi hükmünce haklı ve yasaldır. İnşaatın getirilmiş olduğu seviye gözetilerek Yargıtay İBBGK.nun 25.1.1984 gün ve 1983/3 E.,1984/1 K sayılı kararı gereği sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerekir. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinde dava konusu tapuların da iptali ile davacılar adına tesciline karar vermek zorunludur. Davalı üçüncü kişiler yüklenici şirket mühendisinden veya onun devir yaptığı kişilerden taşınmazı tapuda iktisap etiklerini ileri sürerek iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Tüm,bu yönler gözetilmeden hukuki konuda bilirkişi görüşüne başvurulmak suretiyle ve B.K.126/4. maddesi uyarına zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu nazara alınmayarak muris tarafından yapılan tasarrufların iptal ve tenkisi davalarında uygulanan 1 yıllık zaman aşımından söz edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy