(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı M. B. G. vekillerince temyiz edilmiş, davalı M. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Armağan Örücü ile davalı M. B. G. geldi. Davalı H. Y. ve K. G. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idarenin tüm, davalı M. B. G.'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı yükümlü taahhüdünü ihlal ettiğinden 3.8.2000 tarihinde okulla ilişiği kesilerek adına 5.662.640.000 TL. borç tahakkuk ettirilmiş, davacı idarenin de kabulünde olduğu üzere davalı borcuna karşılık dava tarihine kadar 1.600.000.000 TL. ödeme yaptığından borcundan mahsubu ile bakiye 4.062.640.000 TL. nın tahsili talebiyle dava açılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinden davalının dava tarihinden sonra da asıl alacağa mahsuben çeşitli tarihlerde ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı yükümlünün dava tarihine kadar yaptığı ödemelerle dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeler nazara alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı idarenin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı M. B. yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmediğinden davalı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 21.1.1982 tarih 2588 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı M.'e geri verilmesine, 27.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy