(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile, davalılar A.K., D.C., İ.Y.D., M.Ç., O.Y., N.T., Ü.B.K., S.P., A.G. ve N.Ö.'e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-) Davacı idare tarafından davalı yükleniciye, fazla ödeme yapıldığı ileri sürülen iş kalemlerinden ilki 23.152 poz numaralı kare dikdörtgen profillerle pencere ve kapı yapılması imalatıyla ilgilidir. Davacı 28.4.2000 tarihli müfettiş raporuna dayanarak bu imalat kalemiyle ilgili 1105 kg işe 1998 yılı birim fiyatları üzerinden ödeme yapılması gerekirken 1999 yılı birim fiyatlarıyla ödeme yapılması nedeniyle idarenin zarara uğratıldığını iler sürmüştür. Mahkemece alınan her iki raporda da davacının bu iddiası üzerinde durulmayarak, 23.152 poz nolu imalat miktarının hesaplanması ihtilaflı olan diğer pozlardaki iş miktarlarıyla toplanarak toplam yapılan işin ödeme yapılan iş miktarıyla mukayesesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamış yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan davacının bu iddiası ile ilgili olarak rapor alınmak ve ödemenin uygulama yılına göre hangi yıl birim fiyatlarıyla yapılması gerektiği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Yine davacı idare tarafından 23.176 poz nolu çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması imalatında ve 23.226 poz nolu bayrak direği yapılması ve yerine konulması imalatında davalı yükleniciye fazla ödemede bulunulduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de alınan bilirkişi raporlarında her iki kalem iş nedeniyle fiilen yapılan iş miktarları ile (3482.613 kg-153.191 kg) hak edişlerle davalıya yapılan ödeme miktarları (4394 kg-195 kg) arasında farklılık bulunduğu ve yükleniciye fazla ödeme yapıldığı saptandığı halde, fazla ödeme miktarları hesaplanmayarak ihtilaflı pozlardaki imalat tutarları toplanmak ve müfettiş raporunda esas alınan miktarlarla kıyaslanmak suretiyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz istemleriyle yüklenici dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz istemlerinin reddine, hükmün (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı idare yararına BOZULMASINA, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy