(818 S. K. m. 360, 366) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Yanların sözlü bir eser sözleşmesi varlığında çekişmeleri yoktur. İddia ve savunmaya göre davacı, davalının siparişi olan müzik reklam çalışmasını yapacak ve davalıya teslim edecektir. Eser bedeline bundan sonra hak kazanılacağı kuşkusuzdur ( BK.m.364 ).
Yüklenicinin eser bedelini isteyebilmesi için eseri fen ve amaca uygun meydana getirmesi ve imal ettiği bu eseri iş sahibine teslim etmesi gerekir. Olayda, çekişme, meydana getirilen eserin amaca uygun yapılmamasından kaynaklanmış, tahsili istenen beste bedeli davalı tarafça bu nedenle ödenmemiştir. Gerçekten, BK.nun 360.mad.uyarınca eserin iş sahibinin kullanamayacağı ve kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu yapılması halinde iş sahibi o şeyi kabulden kaçınabilir. Böyle bir durumun varlığı saptanırsa esere bedel ödenmesi de gerekmez. Yine anılan maddenin ikinci fıkrasına göre, eserdeki kusur yukarı derecede öneme haiz değilse iş sahibi eksiklik oranında fiyatta indirim hakkına da sahiptir. Bu açıklamalar uyarınca, davanın çözümünün BK.nun 42.ve 98.maddelerinde değil 360. maddesinde aranması gerektiği ortadadır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda, bir yandan bantta söz kaydı olmadığı bundan dolayı eserin başka bir firmaya yaptırıldığı belirtilirken diğer yandan raporun sonuç bölümünde, davacının üzerine düşen görevi ifa ettiğinin bildirilmesi bir çelişkidir. Bu haliyle de raporun hükme dayanak yapılma olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş; konunun yorumunda yardımcı olmak üzere birisi hukukçu olan ve işinde uzman ayrı kişiden oluşturacak bilirkişilere ( HUMK.md.284 ) mevcut kaset incelettirilerek meydana getirilen eserin fen ve amacına uygun olup olmadığını belirletmek, amaca uygun ise bedel önceden kararlaştırılmadığından BK.nun 366.maddesince besteciye ödenmesi gereken bedeli saptamak, amaca uygun değilse BK.nun 360.maddesine göre eseri red etmekte iş sahibinin haklı olup olmadığını açığa kavuşturmak, haklı görülürse davayı red etmek, eserde bedelden indirimi gerektiren eksiklik varsa bu eksiklik tutarını saptamak ve bunu bulunacak beste bedelinden indirerek istemi hüküm altına almaktan ibarettir. Eksik araştırma ve incelemeyle dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy