(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İcra İflas Kanunu'nun 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlu şirketin
plakalı kamyonetini satın alan Ş.D. davaya cevabında, şirketin ortaklarından U.D.'ın kardeşi olduğunu, şirketin zor duruma düşmesi nedeniyle borç verdiğini ve şirketin nakit sıkıntısına girince de nakit akışını sağlamak için kamyoneti satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, kendisinin de borçlu şirketten alacaklı olduğunu bildirmiştir. 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 280. maddesinin 1. fıkrası hükmünce, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarruf iptal edilir. Davalı üçüncü kişi savunmasıyla borçlunun durumunu bildiğini açıkça ortaya koymuştur. O halde davalılar arasındaki tasarrufun iptali için yasanın öngördüğü koşullar gerçekleştiğinden davanın kabulü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy