(818 S. K. m. 357, 360)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Yapılan iş, boya badana işidir.Eserin nisfet kaidesine göre kabul icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de, davalı iş sahibi eseri red etmemiş, aksine kusur halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen BK.nun 360.maddesindeki tercih hakkını işin kıymetindeki eksiklik oranında bedelden indirim doğrultusunda kullanmıştır. Uyuşmazlık bu çerçevede giderilmelidir. Ancak, bilirkişi raporunda, mutfak ve banyo mahallerindeki kabarmaların tesisat hatasından, dolayısıyla davalıdan kaynaklandığı bildirilmiş ise de, böyle bir zemine boya uygulanmayacağı yüklenici tarafından iş sahibine ihbar edilerek iş sahibinin talimatı alınmadan boya-badana işleri uygulandığından bu zemindeki kabarmalardan da "genel ihbar" mükellefiyeti gereği BK.nun 357.maddesince yüklenici sorumludur.
Diğer yandan, bilirkişice rapor ekinde verilen görüntülere göre de, bedelde indirim miktarı olarak saptanan, 300 milyon TL.da Dairemize emsali işler sebebiyle gelen raporlara nazaran azdır.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden ek rapor alınarak banyo ve mutfaktaki tesisattan kaynaklanan boya kabarmaları da dahil bedelde indirimi gereken makul fiyatın ne olduğuna ilişkin ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yönler üzerinde durulmadan, davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy