(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı V.G. ve davalı Y. K. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davalı V.G. vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Y. K. Ltd. Şti.nin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı V.G., borçlu olmadığının tespiti istenen bonolarda lehtar durumundadır. Davacı, inşaatta eksik işler bırakıldığı için bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Oysa davanın açıldığı tarih itibariyle eksik işler olmakla birlikte ve davanın açılmasına davalı V.'nin sebebiyet verdiği anlaşılmakla beraber hükme esas alınan son bilirkişi raporunda eksik işlerin giderildiği ve senetle ilgili davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı V. hakkında senetle ilgili açılan davanın konusuz kalması şeklinde sonuçlandırılması masraf ve vekalet ücretinin de davalı V.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde senetlerin iptalinin kabulü doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin tüm, davalı V..i'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı V.. yararına BOZULMASINA, duruşmaya gelen olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı V.G.'e geri verilmesine, 07.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy