(818 S. K. m. 44)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacıya ait, T. İlçesi, Suluca Köyü 3077 parsel üzerine tek katlı bina yapımını, malzemesi davacıya ait olmak üzere davalılar taşeron sıfatı ile üstlenmişlerdir. Binanın temeli daha önce bir başka taşeron tarafından inşa edilmiş olup davalılar bu temel üzerine binayı inşa etmişlerdir. Dava konusu binaya ait herhangi bir proje ve inşaat ruhsatı mevcut olmayıp taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme de yoktur.
Binanın kabası davalılar tarafından tamamlandıktan sonra davacı kendi imkanları ile inşaatı ikmal etmiş, ancak kısa süre sonra yol tarafı kolonları, betonarme hasır ve kirişlerde tehlikeli şekilde çatlaklar, oturmalar meydana geldiğinden bina can güvenliği açısından tehlike oluşturmuştur. Bu nedenle yıkılıp yeniden yapılması gerekmektedir.
Mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda tüm kusurun davalılara ait olduğu kabul edilerek binanın yıkılıp yeniden yapılması bedeli olan 4 milyar TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, temel inşaatının bir başka taşeron tarafından yapılmış olması malzeme iş sahibi tarafından sağlanmış olup, 1.derecede deprem bölgesi olan yerde plan ve proje düzenlenmeden inşaata başlanması, inşaatın başında teknik bir eleman da bulundurulmayarak düz inşaat işçisi vasfındaki davalılara işin tevdi edilmesi, işi taşeron olarak verdiği halde davalıları kendi talimatı doğrultusunda çalıştırması gibi nedenlerle davacının ayıbın ortaya çıkmasında ortak ( müterafik ) kusuru bulunduğu kabul edilerek BK.md.44 uyarınca ayıp sonucu zarara ilişkin tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2 ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekille temsil olunmayan davalılar yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 5.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy