(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının ödetilmesidir.
Taraflar arasında 18.11.2000 tarihinde imzalanan protokolde, davacının yapımını üstlendiği sıva, boya ve alçı işlerinin birim fiyatları belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşme ücretinin götürü olduğunun kabulü gerekir. Davacı 20.6.2001 tarihinde eser tamamlamadan işten el çektirildiğini, bu tarihe kadar yaptığı imalat bedelini istediğine göre, gerçekleşen imalatın tümüne göre fiziki oranı belirlenmeli ve bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği alacak hesaplanmalıdır. Davacı istemiyle, Ç 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/176 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu yukarda belirtilen yönteme uygun hesapla yüklenicinin 15.990.000.000 TL. tutarında imalatı bulunduğunu saptamıştır. Davacının bu miktar alacağından yapılan ödemelerin mahsubuyla kalan alacağa göre dava sonuçlandırılmalıdır. Davacı, 25.4.2002 tarihli oturumda, davalının 11.900.000.000 TL. ödeme yaptığını kabul etmiştir. Davalının, daha fazla ödeme yaptığını gösterir yazılı belgesi bulunmamaktadır. Ne var ki, kanıtları arasında yemin de bulunduğundan, davacıya ödemenin fazlası konusunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, bunun sonucuna göre toplam ödeme tutarı 15.990.000.000 TL. iş bedelinden düşülerek kalan alacağa hükmedilmelidir. Mahkemenin ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşerek davayı tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy