(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Antalya Büyükşehir Belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 31.7.1991 tarihli sözleşme, davalı iş sahibi Belediye tarafından 19.10.1994 tarihinde feshedilmiş ve feshin haklı olduğu kesinleşen mahkeme hükmü ile ortaya çıkmıştır. Bu durumda işin sözleşme hükümleri doğrultusunda tasfiyesi gerekir. Tasfiyeyi düzenleyen sözleşmenin 27/b maddesinde; yüklenici tarafından sözleşmeye uygun yapılan işlerin bedelinin fesih yılı Bayındırlık birim fiyatları ile ve yüklenici karı dikkate alınmadan hesaplanacağı ve yükleniciye intikal ettirilen arsaların bedellerinin yüklenici alacağından mahsup edileceği belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, yüklenici tarafından yapılan ve sözleşmeye uygun bulunan imalatın kapsamına gerek sözleşme içi ve gerekse sözleşme dışı tüm imalatın girdiği ortadadır. Bu nedenle mahkemece sözleşme dışı iş ayırımı yapılmadan sözleşmeye uygun tüm imalatın (fazla imalat dahil) bedellerin sözleşmenin 27/b maddesinde gösterilen yönteme uygun hesaplanarak sonuca varılması gerekirken sözleşme dışı imalat ayrımına gidilerek alacak hesaplanması doğru olmamıştır.
Öte yandan mahkemece hükmedilen alacağa ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faiz hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, ilk davada sözleşmenin aynen ifası, tapu kayıtlarının iptal ve davacı adına tescili talep edilmiş olup imalat bedeli açısından davalı temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle faizin eldeki davanın açıldığı tarihten başlatılması ve işlemiş faize ilişkin davanın da tamamen reddi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı-k.davacı Belediye yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne geri verilmesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy