(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK.'nun 355. ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf tasfiye hakedişinden ödenmeyen 13.909.070.405 TL. alacağın tahsilini talep etmiş yerel mahkemede yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.439.000.000 TL. bedele hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 1.7.1999 ve 3.1.2000 tarihli iki adet sözleşme yapılmış sözleşme uyarınca davacı şirket davalının yükleniminde bulunan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji binası inşaatının yapımını taşeron olarak üstlenmiştir. Sözleşme kapsamına göre tüm malzeme taşerona aittir. Birim fiyat cetveli ve özel şartname bu mukavelenin tabi eki kabul edilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin yapılan yargılama sürecinde dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış üç kişilik uzman bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor da davacının 13.909.070.405 TL. hakediş alacağı isteminin yerinde olmadığı ifade edilmiş itiraz üzerine alınan ek raporda hakkaniyet ölçüleri gereği 4.439.000.000 TL. hakediş alacağı olduğu açıklanmıştır. Bu durumda asıl rapor ile ek rapor arasında çelişki doğmuştur. Ek raporda müşterek tesisat ihzarat oranı %90, havalandırma tesisat ihzarat oranı %88, otomatik kontrol tesisat ihzarat oranı %90 olarak nazara alınmış, hükme dayanak alınan ek raporda yer alan 4.439.000.000 TL. bedel de bu hesap şeklinden ortaya çıkmıştır. Oysa birim fiyat cetveli ve özel şartname bu sözleşmenin ekidir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı inşaat ve tesisat birim fiyatları listesi dosyaya sunulmuştur. Bu listelerde değişik ihzarat kalemlerine ilişkin oranlar belirlenmiştir. Bilirkişi kurulunca bu birim fiyat cetveli ve özel şartname dikkate alınmadan rapor hazırlanması ve buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Bu nedenlerle açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy