(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat S. Y. ile davalı vekili avukat U. O. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalıya gönderilen 9 adet faturada gösterilen bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Davacı davalıya verdiği hizmetin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece bir hizmet yapıldığı ve davalıya teslim edilip yararlandığı hususunun kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosyada mevcut 10.5.2001 tarihli dilekçesinde, davalı vekili mal ve hizmetlerin teslim edildiğini ancak gecikilerek ve hatalı yapılan imalatın ve düzenlenen faturaların davacıya iade edildiğini açıklamıştır. Bu haliyle ihtilaf davalıya teslim olunan ve davacıya iade edilen hizmetin işe yarayıp yaramadığı, iadenin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı, kısaca davalının eseri redde hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen bir kısım belgeler mevcuttur. Öyle olunca mahkemece faturada sözü edilen ve davalı yanca iade edildiği belirtilen mal ve hizmetin neler olduğu taraflardan sorulup belirlendikten sonra konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla hizmetin yanlar arasındaki anlaşmaya uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği eserde, reddini gerektiren eksik ve ayıplı imalatın olup olmadığı kısaca bu haliyle bir kısım işin geç teslim edildiği iddiaları da dikkate alınarak davalının ödemesi gereken bir bedel bulunup bulunmadığı tespit olunup sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile ve delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy