(2004 S. K. m. 277, 282, 283) (1086 S. K. m. 417)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Nimet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 277.maddesi uyarınca açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalar borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir ( İİK.282.md. ). Eldeki dava borçlu Aliye ile hukuki muamelede bulunduğu M.Ltd.Şti. ve şirketin satış yaptığı üçüncü şahıs Nimet aleyhine açılmıştır. M.Ltd.Şti. anılan Yasanın 283/2.maddesi uyarınca bedelle sorumlu tutulmuş ve tahsil kararı verilmiştir. Üçüncü kişi Nimet hukuki muamelesi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa, hüküm fıkrasının 4., 5. ve 6. bentlerinde yazılı ( Ümit dışındaki davalılardan alınmasına ) dair ifadeye göre tüm yargılama masraflarından, vekalet ücretinden davalılar yanında davalı Nimet'de sorumlu tutulmuştur.
Davalı Nimet hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadan diğer davalılar yanında yargılama giderleriyle ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Nimet vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı Nimet yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Nimet'e geri verilmesine, 24.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy