(2004 S. K. m. 282)
Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Z.B., H.Y. ve N.S. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat S.G. ile davalı Z.B. vekili avukat M.K., davalılar H.Y. ve N.S. vekili avukat A.P. ile davalı T.Ç. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Z.B'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılar H.Y. ve N.S'nin temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalılar borçlu ile doğrudan tasarruf ta bulunan kişi değildir. 5.5.2000 tarihindeki temlik işlemi üçüncü kişi Z. ile yapılmıştır. Bu tasarruf işleminin iptali için davalı N.ve H'nin kötü niyetinin kanıtlanması gerekir. Zira, iptal davası iyi niyetli dördüncü şahısların haklarını ihlal etmez. Hal böyle olunca N. ve H. hakkındaki davanın reddine, üçüncü kişi Z'nin elinden çıkardığı mal yerine geçen ve davacının alacağından fazla olmayacak şekilde nakden tazminle sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine istemin yazılı şekilde kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı Z'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalılar N.S. ve H.Y.lehine BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar N. ve H'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 486.000.000.- Lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Z'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar H. ve N'ye geri verilmesine, 21.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy