(818 S. K. m. 41, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilmiş temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının zararı inşaata 2. kat normal tabliye betonunun dökümü sırasında kalıbın çökmesi üzerine ve çöken kalıbın 1. normal katı da hasarlaması sonucu doğmuştur.
19.3.2003 günlü bilirkişi raporuna göre, bu olayda, iş sahibi kalıbın yeterliliğini kontrol ettirmediğinden, yüklenici ise, inşaat kalıbı ve kalıp iskelesi yeterli sağlamlıkta değilken beton dökülmesinden dolayı kusurludur.
Görülüyor ki, her iki tarafın zararla sonuçlanan olayda kalıbın yeterli sağlamlıkta yapmamak ve yeterli sağlamlıkta olmayan kalıba beton dökmekten dolayı kusurları vardır. Kusur, aynı sebebe dayandırıldığından kusur oranının paylaştırılması da aynı oranda, başka bir deyişle, eşit olmalıdır. Bundan dolayı mahkemenin kusur oranını hatalı dağıtan bilirkişi raporuna bağlı kalması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerektiği gibi, davalının davacı tarafından henüz bedeli ödenmeyen 1.711.000.000 TL. hazır beton alacağından eşit kusur oranına göre 855.500.000 TL. sının mahsup edilmemesi de doğru olmadığından karar bu sebeple de bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy