(818 S. K. m. 194)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eksik ve ayıplı iş bedelleri ile 14.4.1999 tarihli ek sözleşmede kararlaştırılan tazminatın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 14.3.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde iskan ruhsatını alma yükümlülüğü davalı yükleniciye verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.4.1999 tarihli ek sözleşme içeriğinden ve daha sonra davacı tarafça yaptırılan 7.9.1999 tarihli tespitten inşaatın davalı tarafından tamamlanmadığı ve iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı arsa sahiplerine ait dairelerin tamamlanarak teslim edildiğinden söz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece eksik ve ayıplar nedeniyle olan istek kabul edilirken, 14.4.1999 tarihli ek sözleşmede kararlaştırılan 5 milyar TL. lık tazminata ilişkin istemin 1997-1998 yıllarındaki teslim gerekçe gösterilerek reddedilmesi doğru olmamıştır. Ek sözleşmede öngörülen 30.6.1999 tarihine kadar eksikler ve ayıplar giderilerek ve anahtar teslimi şartı iskan ruhsatının alınmasını da içerdiğinden, iskan ruhsatı alınarak davacı tarafa ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediği anlaşıldığından, davacı tarafın 5 milyar TL. lık tazminat isteğinin kabulü gerekir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy