(1086 S. K. m. 275) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 30.5.2001 günlü hükme dayanak yapılan 29.5.2001 günlü bilirkişi raporunda asansör imalatı ve iskan masrafı adı altında bir alacak hesaplanmamış davacılar bu rapora itiraz etmedikleri gibi hükmü de temyiz etmemişlerdir. Bu haliyle 29.5.2001 günlü bilirkişi raporunun hesaplama biçimi ve bu raporda bulunan değerler davacılar bakımından kesinleşmiş, davalı yüklenici yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bozmadan sonra alınan raporla asansör imalatı için 3.500.000.000 TL iskan masrafları için de 240.000.000 TL hesaplama yapılması ve bozmadan sonra kurulan kararla da bu kalemlerin hüküm altına alınması usulü kazanılmış hak kuralına aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Diğer yandan dava kısmen kabul edildiğine göre red olunan bölümü için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi de kabul şekli bakımından bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy