(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 4.3.1996 tarihli sözleşmede arsa sahibi B. T.'ın 0.50 payına karşılık kooperatif üyelerinin ödedikleri aidatın yarısının ödenmesi kararlaştırılmış, bu ödemelerin üç ayda bir yapılması öngörülmüştür. Daha sora imzalanan 3.7.1996 tarihli sözleşmede de bu düzenlemeden vazgeçilmemiştir. Sözleşmede kararlaştırılan üç ayda bir ödeme borcun muacceliyet zamanını gösterir. Kararlaştırılmış kesin vade niteliğinde değildir. BK.nun 101/I. Maddesine göre, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda, ödeme konusunda kooperatife gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığından, davalı kooperatif icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düşmüştür. Mahkemece asıl alacak yanında işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, 3.592.500.000 lira asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle itirazın iptaline karar verilmesinden, işlemiş faize ilişkin isteğin reddedilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın kooperatif yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy