(3194 S. K. m. 42) (818 S. K. m. 358)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. A.O. geldi. Davalılar avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, inşaatın yapımında mevzuata uyulmaması yüzünden Belediyece verilen para cezasının ödendiği ileri sürülerek 250 milyon TL'nin de tahsili istenmiştir. Davacı ödemeye ilişkin bir belge sunamamış ise de cezanın uygulandığı dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığından ve kat karşılığı eser sözleşmesinin niteliği gereğince inşaatın yapımı sırasında resmi mercilerce verilecek para cezalarının yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinden mahkemece masrafı davacıdan alınarak ödeme yapılıp yapılmadığı Belediye'den sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu talebin reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Kira kaybına ilişkin talepte bilirkişice 1 daire için kira hesaplanmış olması davada talep edilen miktara göre bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bent uyarınca hükmün temyiz ederi davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy