(2004 S. K. m. 67, 69) (1086 S. K. m. 308)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, 10.12.1999 tarihli proje sözleşmesinden doğan alacağı için icra takibi yapmış, itiraz üzerine bu dava (İİK. md.67) açılmıştır. Davalı cevabında, sözleşme hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan ederek sözleşmedeki imzayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece sözleşmeyi D blok yönetimi olarak imzalayan şahsın imza örneklerinin celbedilerek sözleşmeyi davalı adına imzalayan şahsın yetkisi üzerinde de durularak HUMK. nun 308 v.d. maddeleri doğrultusunda inceleme yaptırılması ve imzanın davalı yönetim adına atıldığının sabit olması halinde asıl alacağın kabulüne, %40 inkar tazminatı isteğinin reddine, aksi takdirde davanın tamamen reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2). bentte açıklanan sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, (1). bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy