(818 S. K. m. 44, 98/II)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi açtığı her iki davada inşaatta eksik bırakılan imalatın bedelini talep etmiştir. Davacı eseri 19.12.1995'de teslim aldığını kabul etmektedir. 4.12.1995'te de eksiklerin tespiti için mahkemeye başvurmuştur. Davacı arsa sahibinin eseri teslim aldıktan sonra uygun bir sürede davasını açması lazımdır. Açılan her iki davada da 1995 yılı fiyatları ile alacak talep edilmiştir. Davacının ıslah yoluyla eksik iş bedelini dava tarihine çekmesi yerinde değildir. Zira B.K.98/II.maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 44.maddesi gereğince akitlerden biri diğer tarafın zararının artmasına neden olacak davranışlardan kaçınmak zorundadır. Davanın geç açılmasından doğan zararın davalıya yükletilmesi mümkün değildir. Çünkü davanın geç açılmasında davalının bir oyalaması olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenlerle mahkemece davacı taleplerinin 1995 yılı mahalli rayiçleri ile değerlendirilip davanın buna göre sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy