(4721 S. K. m. 2)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekillerine yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Yanlar arasındaki 5.3.1998 günlü sözleşme adi yazılı düzenlenmiştir. Gerçekten, tapu devrini öngören bu sözleşme resmi biçimde yapılmadığından kural olarak geçersizdir. Ancak, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapımına başlanan inşaat önemli ölçüde yapılmış veya adi sözleşmeye dayanarak tapu devri haricen yerine getirilmişse başlangıçtaki sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmek M.K.nun 2.maddesindeki iyi niyet kurallarına uygun düşmez. Olayda bu husus üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıların sözleşme uyarınca davalı kooperatife veya onun yetkili kıldığı kişilere tapu devri yapıp yapmadığını bu konudaki delilleri toplayarak saptamak, ayrıca gerek duyulursa yerinde yeniden keşif de yaparak inşaatın getirildiği seviyeyi belirlemek, edimler büyük ölçüde ifa edilmişse yine sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek davacıların istemlerini değerlendirip sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırma ve incelemeyle davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy