(6762 S. K. m. 23/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ödemelerde gecikme olursa vade farkı ödeneceğine ilişkin yazılı sözleşme yoktur. 27.6.2003 tarih ve 2001/1 Esas 2003/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nca da faturalara bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödeneceği ibaresinin yazılarak, karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça da TTK.nun 23/2.mad. uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durumun sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceği benimsendiğinden 5.3.2003 günlü bilirkişiler raporundaki 59.714.666 lira ve 76.986.000 lira olmak üzere ki toplam 136.700.666 liradan ibaret davacının vade farkı alacağına ilişkin talebin reddi yerine bu bölüm istemin de hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 10.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy