(818 S. K. m. 159)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dosyada mevcut 10.5.1993 tarihli taahhütnamede inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde 10 milyon lira cezai şart ödenmesi kabul edilmiştir. Bu miktarın gecikmeden doğan zararın karşılanması amacıyla kabul edilen ceza hükmü olduğu anlaşılmaktadır. BK.nun 159/2. maddesi uyarınca kararlaştırılan ceza miktarından fazla zarara uğrayan alacaklı, kusurlu bulunan borçludan, gecikmeden dolayı cezayı aşan fazla zararını talep edebilir. Bu nedenle mahkemece davacıların gecikmeden doğan alacakları mahalli rayiçler üzerinden saptanarak ceza miktarı üzerinde gerçekleşen bir alacakları varsa bu miktarın dahi davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 5.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy